Двенадцать

На эти вопросы отвечает кандидат юридических наук Раиса ЮРЧЕНКО, которая стояла у истоков создания этого закона.

– Раиса Николаевна, по итогам проверки Генеральная прокуратура заявила, что закон «О присяжных заседателях» не исполняется, что только по Алматы 574 человека из списка кандидатов в присяжные имели судимость, 84 состояли на учете в психоневрологическом диспансере, 335 – на наркологическом учете, 40 кандидатов являлись госслужащими, а 117 – гражданами других государств… Как Верховный суд на это отреагировал?

– Хочу пояснить, что Верховный суд формированием списков кандидатов в присяжные не занимается, разве что согласовывает количественный состав. Это делают местные исполнительные органы методом случайной выборки из списков избирателей, составленных избиркомами. Проблема, пожалуй, в том, что кандидаты в присяжные на наличие судимости, состояние психического здоровья и прочее до включения их в списки не проверяются. Возможно, по этой причине там и оказываются недееспособные граждане, без прописки, с сомнительным прошлым… Поэтому, я считаю, что гражданский долг кандидатов в присяжные заседатели при заполнении анкеты давать о себе правдивые сведения.

– А обязаны работники исполнительных органов все-таки проверять и, если хотите, отвечать, из кого будет формироваться коллегия присяжных заседателей?

– Пожалуй, да, но есть и еще одно обстоятельство, о котором нельзя не упомянуть. Граждане попадают в список кандидатов в присяжные не по желанию, а, напомню, методом случайной выборки из списка избирателей. И некоторые из них могут быть против того, чтобы сведения их частной жизни (наличие судимости, психического расстройства и т.п.) разглашались, ведь неприкосновенность частной жизни в нашей стране гарантирована Конституцией. Видимо, нужно будет внести некоторые изменения в закон о присяжных заседателях и конфиденциальности такого рода информации.

– А может быть, дело еще и в том, что кандидаты, принудительно попавшие в списки, не хотят выполнять возложенную на них миссию? Помнится, на процессе по громкому делу Евлоева, обвиняемого в убийстве жены и троих детей своего партнера, кандидаты в присяжные отказывались от этой почетной обязанности всеми правдами и неправдами. Или, например, занятость на работе не позволяет человеку просиживать на долгих судебных заседаниях…

– Начну с последнего. Хотя труд присяжных заседателей государством оплачивается, и работодатель обязан отпустить с работы сотрудника для выполнения этой почетной гражданской миссии, при сложившейся в стране проблеме с трудоустройством работодатель может «намекнуть», что отсутствие сотрудника на рабочем месте нежелательно. Это вполне может быть причиной отказа от участия в судебном процессе.

Ну и, конечно, не каждый может выдержать психологическую нагрузку при решении вопросов о виновности и наказании подсудимых. Сюда же добавьте ответственность за принятое решение, страх и боязнь мести со стороны родственников приговоренного… А по упомянутому вами делу Евлоева могу лишь добавить, что предвзятое мнение у кандидатов в присяжные и их нежелание участвовать в этом процессе – издержки информационной пропаганды, не более.

– Итак, виновность человека определяют не профессиональные юристы, а дилетанты, которым и обвинитель, и защитник могут такой «лапши на уши навесить»…. И прецедент уже есть – дело Аслана Мукатова, убившего двух человек. Его оправдал суд присяжных потому, что во время процесса, манипулируя терминами, «зажевали» аргументы обвинения и «раскрасили» доводы защиты…

– Суд с участием присяжных заседателей и вводится для состязательности процесса, чтобы не допустить вынесения обвинительного приговора, если доказательства обвинения окажутся неубедительными. А потому роль обвинителя и защитника в суде присяжных существенно возрастает: прокурор должен так подать доказательства обвинения, чтобы убедить даже непрофессионалов. По делу Мукатова государственный обвинитель, видимо, был не столь убедительным. И здесь уместно вспомнить знаменитого российского адвоката Плевако, не проигравшего ни одного процесса, в том числе и с участием присяжных заседателей. Он виртуозно манипулировал и обвинением, и аудиторией, идеально владел трояким призванием защиты: «убедить, растрогать, умилостивить». Что мешает быть такими же прокурорам?

– Раиса Николаевна, судя по статистике, казахстанские суды присяжных при всей их возможной гуманности пока мало востребованы. Почему?

– Введение судопроизводства с участием присяжных дает право обвиняемому быть судимым как профессиональным судом, так и судом, состоящим из представителей народа, – это достигнуто. Что касается статистики – для двух лет существования суда присяжных она у нас неплохая. Суды рассмотрели 78 уголовных дел в отношении 140 лиц, восемь из них были оправданы. Напомню, что такая модель судопроизводства применяется только при совершении особо тяжких преступлений. А их, к счастью, не так уж много.

– Два года опыта – «сына ошибок трудных» уже позволяют сделать определенные выводы в проведении суда присяжных, что-то исправить, может быть?

– Конечно. В мажилисе как раз рассматриваются изменения – дополнения в Закон «О присяжных», предусматривающие возможность заявления ходатайства о суде присяжных вплоть до назначения судебного разбирательства. Кроме того, практика показала, что для руководства судебным заседанием достаточно одного профессионального судьи –председательствующего в процессе. Хотя… В ходе обсуждения законопроекта могут возникнуть и другие поправки.

– А расширять сферу применения суда присяжных новый закон не предполагает? Ведь сегодня присяжные рассматривают только уголовные дела, предусматривающие смертную казнь …

– В проекте закона, который находится в недрах парламента, предполагается расширить сферу производства по делам и других категорий.

– Сегодня в стране действует мораторий на исполнение приговора о смертной казни. Как долго он продлится? Может, это и не гуманный вопрос, но хватит ли тюрем, чтобы всю жизнь содержать преступников, приговоренных и к смертной казни, и к пожизненному заключению, тем более, что амнистия на последних не распространяется?

– Сегодня вся прогрессивная общественность выступает за отмену смертной казни, и Казахстан, подписавший международные договоры и конвенции по этому вопросу, думаю, не останется в стороне. Тем более, что и по нашей Конституции право на жизнь ни в каких случаях не подлежит ограничению. Что же касается места в тюрьмах. его для тех, кто этого заслуживает, хватит.

Рисунок Ибрагима КУБЕКОВА

Людмила ПИСКОРСКАЯ