Пешеходный переход

Тем временем, принципиально важен правильный ответ на вопрос, произошло ли ДТП на пешеходном переходе или девушка переходила дорогу в неположенном месте и сама нарушила правила дорожного движения.

Это случилось в середине мая. Владимир Александрович ехал на своих "Жигулях" в сторону Дворца спорта, и вдруг недалеко от гостиницы "Турист" с трамвайных путей, из-за бетонного столба, под колеса его автомашины выскочила молодая женщина. Позже врачи констатировали у Марины перелом седалищной кости, кровоподтеки на ногах, ссадины на голове. Герасименко, выйдя из машины, тут же вызвал дорожную полицию и "скорую" для пострадавшей. Приехав, "гаишники" на месте происшествия опросили двух свидетельниц.

Женщины рассказали, что начали переходить вторую часть дороги по пешеходному переходу, как услышали сзади шум. Одна из них обернулась и увидела, что Марина споткнулась о трамвайные пути и упала. Через некоторое время, когда свидетельницы почти дошли до тротуара, обернулась вторая из них и увидела, как девушку сбила машина. Интересно, что первоначально эти очевидицы заявили в полиции, что потерпевшая от удара перелетела через машину, потом начали менять показания, мол, видели только, как Марина ударилась об автомобиль, а на суде стали утверждать: схема ДТП составлена неправильно, а заключение судебно-медицинской экспертизы, подтверждающее невиновность водителя, будто бы ложное. Но эти нестабильные показания свидетельниц легли в основу обвинительного приговора в отношении Герасименко. Ему дали условный срок и обязали выплатить потерпевшей 200 тысяч тенге.

Простая арифметика

Сторона защиты Владимира Александровича опровергает утверждения свидетельниц. Адвокаты объясняют, что женщины шли на 1,5-2 метра впереди потерпевшей ровным шагом. Им нужно было затратить около шести секунд, чтобы перейти этот участок дороги. Машина за это время проходит при скорости 40 километров в час (а именно такая зафиксирована в документах о ДТП у автомобиля Герасименко) 66 метров. Если автомашина преодолевает за час 20 километров, то за эти же 6 секунд она продвинется на 33 метра. То есть, очевидцы ДТП не могли видеть точное место, где Марина ударилась о машину, потому что у них не получилось бы так быстро отреагировать! Но доводы защиты судья отмел начисто и никак не учел при вынесении приговора.

Впрочем, был еще один свидетель этого ДТП. Его нашли по объявлению в газете. Он дал показания в пользу Герасименко. Рассказал, что видел, как девушка неожиданно из-за столба выбежала на проезжую часть дороги. Детально обрисовал все обстоятельства дела, но суд посчитал, что этот человек хочет просто "увести подсудимого от уголовной ответственности"!

Шансов затормозить не было

Защитники Герасименко убеждены: приговор суда не обоснован и незаконен, потому что предварительное следствие было неполным, необъективным и односторонним.

– В судебном заседании, да и в ходе дознания, не было принято во внимание, что потерпевшая сама допустила грубую неосторожность и нарушила Правила дорожного движения, – считает адвокат осужденного Анатолий Сенгилеев. – Переходы не дают никакого преимущества пешим участникам дорожного движения. Те могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся машин, скорость и убедятся, что их действия будут безопасными. Судебный эксперт Сергей Тыль в заключении по исследованию обстоятельств ДТП утверждает, что водитель автомобиля Герасименко в создавшейся ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд, то есть, не смог бы экстренно затормозить.

Защитники Герасименко просили судью назначить автотехническую экспертизу, провести следственный эксперимент, ведь на кону – репутация пожилого человека, но представитель Фемиды, вероятно, решил не заморачиваться и просто проигнорировал это ходатайство.

Ольга Ушакова